ELAZIĞ 2.ASLİYE CEZA MAHKEMESİ’NE,
DOSYA NO : 2022/1234 Esas
SANIK : YZ
MÜDAFİİ : AV.XXX
D.KONUSU Savunmamız ve beyanlarımızdır.
AÇIKLAMALAR :
Öncelikle belirtme isteriz ki MÜVEKKİLİM KESİNLİKLE İDDİANAMEDE İDDİA OLUNAN SUÇU İŞLEMEMİŞTİR. MÜŞTEKİ VE KIZI XY BOŞANMA DAVASINDA KULLANILMAK ÜZERE DELİL OLUŞTURMAYA ÇALIŞMAKTADIR. ŞÖYLE Kİ ;
Müştekinin kızı ve müvekkilim boşanma davasından ötürü husumetlidirler. Müşteki daha önce defalarca gıyaben müvekkilimi tehdit etmiş kendisini gördüğü yerde öldüreceğini , kızını bırakmasının hesabını soracağını , söylemiştir. Müvekkilime bunu müştekinin kızı XY söylemiştir. Bu durum mesajlaşma kayıtlarında da sabittir. Dilekçemiz ekinde bu konuşma kayıtlarını da sunuyoruz.
Müvekkilim müştekinin ve ailesinin bu tehditkar tutumlarından ötürü kızını doğduğundan beri yalnız 2 kez görebilmiştir. İlk görüşünde Aile mahkemesince yer belirtilmeksizin baba ile kişisel ilişki kurulduğunda müvekkilim gayet medeni şekilde anne XY ve kızını icra memurları eşliğinde evine götürmüş , orada kızını gördükten sonra en ufak bir olumsuzluk yaşanmadan evlerine geri götürmüştür. Sonraki haftalar için İstanbul 12. Aile Mahkemesi müşterek çocuğun yaşının çok küçük olması sebebiyle sadece annenin konutunda çocuğun görülmesine izin vermiştir.
Müvekkilim kızına hasret bir babadır. İstanbul’da ikamet etmesine rağmen , Elazığ’da bulunan müştekinin konutuna üzerinde herhangi bir silah bulundurmaksızın sadece kızını görmek için tek başına gitmiştir. Kötü niyetli olan müştekinin kızı XY , müvekkilimin kızını görmeye gittiği saatlerde babasının ve kardeşlerininde evde olmasını sağlayarak müvekkilime iftira atmaktadır. Tek amaçları müvekkilim hakkında uzaklaştırma kararı çıkararak müvekkilimin kızını görmesini engellemektir.
Müştekinin kızı XY yalanlarına ve iftiralarına devam ederek , müvekkilim İstanbul ilinde Covid-19 karatinasındayken , kendisini araçla takip ederek korkuttuğunu iddia ederek şikayetçi olmuştur. Müvekkilim savunmasını ilgili dosyaya göndermiştir. Sonuç olarak Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/5678 E. Sayılı dosyada takipsizlik kararı verilmiştir. Bu olaydan da anlaşılacağı üzere müşteki ve kızı müvekkilime karşı “çamur at izi kalsın” taktiği uygulayarak müvekkilimin kızıyla görüşmesine engel olmaya ve boşanma davasının intikamını almaya çalışmaktadırlar.
Müştekinin olay günü yaşandığını iddia ettiği olaylar kesinlikle yalandan ibarettir. Müvekkilim olay günü eşinin ikamet ettiği müştekiye ait eve gittiğinde çocuğunu gördüğü sırada Müşteki , yüksek ihtimalle evde bulunanlardan müvekkilimin eve geldiğinin haberini alarak bilinçli şekilde müvekkilime zarar vermek ve olay çıkarmak kastıyla eve gelmiş ve müvekkilime saldırmıştır. Burada bir mağdur varsa bu kişi kesinlikle benim müvekkilimdir. Müştekinin ve ailesinin iftiraları yüzünden müvekkilim aylardır çocuğunu görememektedir.
Müştekinin iki kızı da tekvando eğitimi almış bu alanda derece sahibi kişilerdir ve evlilik sebebiyle bu durum müvekkilim tarafından bilinmektedir. Keza babaları da gayet güçlü kuvvetli bir erkektir. Müvekkilim boyu çok uzun olmayan çelimsiz biridir ve şimdiye kadar hiçbir spor dalıyla ilgilenmemiştir. Bu koşullarda müvekkilim elinde herhangi bir silah bulundurmaksızın tek başına 3 kişiye saldırmış olması hayatın olağan akışına aykırıdır ve kesinlikle beklenilebilir bir durum değildir. Aksine müvekkilim ifadesinde de belirttiği üzere en iyi savunma şekli olarak olay yerinden uzaklaşmayı tercih etmiş ve evi hemen terk etmeye çalışmış ancak müvekkilin kızları tarafından engellenmiştir. Müvekkilim uzun uğraşları sonucu evden çıkabilmeyi başarmıştır.
Müvekkilimin ifadesiyle uyumlu olarak yine polisi arayıp durumu bildiren ve ilk şikayetçi olan da müvekkilimdir. Müşteki kendisine karşı böyle bir eylem gerçekleştirildiğini iddia ediyorsa neden olay sonrasında hemen polisi aramamıştır ?
Müştekinin tanıkları yine kendi kızlarıdır. Babalarının aleyhinde beyanda bulunmayacakları aşikardır. Zaten müştekinin kızları da müvekkilimle husumeti bulunan kişilerdir. Sanık ile tanıklara arasında geçmişse dayalı bir husumet olması durumunda tanık beyanlarına itibar etmemek gerektiği ceza yargılaması hukukunun temel ilkelerindendir. Yargıtay kararları da bu doğrultudadır. Ceza yargılamasının temel amacı hiçbir duraksamaya yer vermeden gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Bu sebeple müştekinin kızlarının beyanlarına hem müştekinin alt soyu olmaları hem de müvekkilimle husumetli olmaları nedeniyle itibar edilemez.
Gerçek tek yalan türlü türlüdür. Müşteki ve tanıkların yalan söyledikleri ifadelerindeki çelişkilerden de anlaşılmaktadır. XY ifadesinde ” babam YZ ve çocuğun olduğu odasının kapısını aralayarak ” ifadesini kullanmaktadır. Bu kısma kadar XY müvekkilimi teyit etmekte iken ZZ , nasıl ifade vereceklerini aralarında kararlaştırırken ayrıntılara dikkat etmemiş olacaklar ki , “babam eve gelir gelmez ” şeklinde beyanda bulunarak sanki müvekkilim müştekiye eve girer girmez kapıda saldırıda bulunmuş gibi göstermiştir. Yine XY ifadesinde ” çıplak elleriyle babamın kollarından tutarak ona vurdu ” derken ZZ ” babamın kollarını tuttu ve boğazını sıktı ” ifadesini kullanmıştır. Müşteki ise bambaşka bir ifade vermiş , önce kendi odasına gittiğini bağrışmalar üzerine müvekkilimin olduğu odaya geldiğini söylemiştir. İddiasında müvekkilime ait yüzüğün kendisini yaraladığını , müvekkilimin kendisine vurduğunu söylemektedir. Yine XY müvekkilimin çıplak elle hareket ettiğini vurgulayarak söylerken müşteki müvekkilimin yüzüğünün kendisini yaraladığını iddia etmektedir.
Müştekinin kendi beyanında bile boğazının sıkılması gibi bir iddiası yokken tanık ZZ hayal mi görmüştür ?
Yine müşteki beyanında önce odasına geçtiğini sonra sesler üzerine diğer odaya geçtiğini söylerken tanıklar mı yalan beyanda bulunmaktadır yoksa müşteki mi ?
Kanaatimizce daha önce de belirttiğimiz üzere “gerçek tektir ” ve hem müşteki hem de tanıklar açıkça yalan söylemektedir. Mahkemeniz tarafından tanıklar hakkında “yalan tanıklık” suçundan suç duyurusunda bulunulmasını talep ediyoruz.
11- Öğrendiğimize göre hem tanıklar hem de müşteki sabıkalı kişilerdir ve müşteki pek çok olaya karışmış öfke kontrol problemi olan birisidir. İddia ettiği gibi müvekkilimin kendisine vururken kendisinin en ufak hakarette bile bulunmamış olması gülünçtür. Bu mesnetsiz iddiayı asla kabul etmiyoruz.
12- Dosyaya sunulan darp raporu da müşteki tarafça alınan bir rapordur. Bu raporu kesinlikle kabul etmiyoruz. Müştekinin vücudunda meydana gelen yaralanmanın müvekkilim tarafından gerçekleştirildiğini ispat eden bir delil dosyada yoktur.
13- Ceza yargılamasında kuşkunun bulunduğu yerde cezadan bahsedilemez. Bu ilke evrenseldir.” ŞÜPHEDEN SANIK YARARLANIR İLKESİ UYARINCA, SANIĞIN BİR SUÇTAN CEZALANDIRILMASI, SUÇUN KUŞKUYA YER VERMEYEN BİR KESİNLİKLE İSPAT EDİLMESİNE BAĞLIDIR. (YARGITAY 15. Ceza Dairesi …/… E. …./….K..)
14- Tüm bu açıklamalarımızda izah ettiğimiz hususlar dosyada açıkça görülebilmektedir. Müvekkilimin beraatini , mahkeme aksi kanaatteyse lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını talep ediyoruz.
NETİCE-İ TALEP ;
Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle ;
-Yargılamanın adil yargılanma hakkının bir gereği olarak duruşmalı yapılmasını ,
– Müvekilimin beraatini, mahkemeniz aksi kanaatteyse lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını, vekaleten talep ederiz. 17.12.2022
SANIK MÜDAFİİ
XXX
EFDAL HUKUK BÜROSU
Adres:Mimar Sinan Mh.İmam nasır Sk. No:6 D:2 Üsküdar/İSTANBUL
İletişim:05466494147