T.C. İSTANBUL 20.AĞIR CEZA MAHKEMESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
C.SAVCILIĞI ESAS NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
GEREKÇELİ KARAR
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
C. SAVCISI :
KATİP :
DAVACI : K.H.
MÜŞTEKİ :
SANIK :
MÜDAFİİ : Av.
SUÇ : Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının
Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık
SUÇ TARİHİ : 14/02/2017
SUÇ YERİ : İSTANBUL/EYÜP SULTAN
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında mahkememizde yapılan duruşma sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19/10/2020 tarih ve 2020/XXXX esas sayılı
iddianamesi mahkememize tevzien gönderilmiş ve bahsi geçen iddianame mahkememizce
yapılan değerlendirme sonrasında kabul edilip CMK.nun 175/1 maddesi uyarınca kamu
davası mahkememizde açılmış olmakla; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi
uyarınca yargı yetkisini ” Türk Milleti Adına ” kullanan mahkememizce tüm dosya içeriği
incelendi.
İ D D İ A :
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19/10/2020 tarih ve 2020/ esas sayılı
iddianamesi ile;
Olay tarihinde Müştekinin facebook’da gördüğü Halkbank reklam linkini tıklayıp
(phishing=oltalama site yöntemiyle – ilgili bankanın logo /reklam/ görsellerine yer verilerek
bankaya ait olduğu imajı uyandırıp bankaya ait olduğu güvenini sağlayarak- giriş yapmaya
çalışan banka müşterilerinin hesap ve şifre bilgilerini ele geçirilip) açılan portala bu sayfanın
Halkbank’a ait olduğunu düşünerek, internet bankacılığı şifresiyle giriş yaptığı, akabinde cep telefonuna gelen şifreyi arayüze yazmasına rağmen hesabına girememesi üzerine bankayı aradığında Müştekinin Halkbank Alibeyköy Şubesindeki hesabından bilgisi ve rızası dışında 6.520 TL paranın Halkbank Beşyüzevler/Bayrampaşa Şubesindeki L hesabına havale yapıldığını” beyan ederek şikayetçi olması nedeniyle başlatılan soruşturmada; Halkbank Cevabi yazısı ve ekindeki bilgi belgelerden Müştekiye ait hesaba 5.46.228.54 IP kullanılarak internet bankacılığı yoluyla erişilip, şüpheli L hesabına havale edilen paranın 1.000 ve 500 TL sinin başka banka (ortak ATM) ATM’sinden çekildiği, 4.900 TL nin ise Şişli ilçesindeki (Esentepe) bir işyerlerinden yapılan alışveriş işleminde kullanıldığı, para çekim anına ait kamera kayıtlarına teknik nedenlerle ulaşılamadığı bildirilmiştir. Müştekinin internet bankacılığı hesabına truva yazılım içerikli yazılım aracılığıylagiriş işleminde kullanılan 5.46.228.54 IP’nin IP’nin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının internet sitesindeki sorgu sayfasında yapılan sorgulamasında Yurtdışındaki birhosting firmasına aitmiş gibi göründüğü, ancak İP numaralarının manipule edilebildiğinin bilinmesi nedeniyle bu yönde yapılacak başka bir işlemin kalmadığı, bu yöndesoruşturmanın genişletilmesine gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. Müştekinin haksız bir şekilde ele geçirilen internet bankacılığı hesabının kullanılması suretiyle hesabından havale edilen 6.520 TL paranın yatırıldığı Halkbank hesabının yukarıda açık kimliği yazılı şüpheli L…’a ait olduğu tespit edilerek alınan savunmasında; ”bahse konu hesabın kendisine ait olduğunu, bu hesaba ait bankamatik kartıyla bahse konu parayı kendisinin çekmediğini, atılı suçla bir ilgisinin bulunmadığı” şeklinde beyanda bulunmuş ise de; banka cevabi yazısında bahse konu hesaba ait kartın kopyalanmadığının bildirildiği, ayrıca şüphelinin banka kartıyla işyeri poss cihazından harcama yapılırken/ ATM’den para çekilirken kullanılan bu karta ait şifresinin nasıl ele geçerildiği hususuna mantıklı bir izahat getiremediği dikkate alındığında, kendisine cezadan kurtarmaya yönelik bu savunmasına itibar edilmeyerek atılı suçu işlediği yönünde hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphe mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. Delillerin değerlendirmesi ve takdiri mahkemenize ait olmak üzere, bilişim sistemlerinin aynı anda birçok kişiye ulaşmasındaki çabukluk ve sağladığı kolaylığa dayanarak, gerçekte Halkbank ile bir alakası olmadığı halde (phishing=oltalama site yöntemiyle) bankaya ait olduğu imajı uyandırıp bankaya ait olduğu güvenini sağlayarakgiriş yapmaya çalışan banka müşterisi Müşteki şirketin hesap ve şifre bilgilerini ele geçirilip hesabına girilmek suretiyle şüphelinin hesabına yapılan 6.520 TL lik parayı hesabına ait bankamatik kartı/şifresiyle çekerek/alışveriş yaparak atılı suçu işlediği yönünde hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphe mevcut olduğu tüm evrak kapsamından anlaşılmakla; Şüphelinin atılı suçtan mahkemenizde yargılamasının yapılarak eylemine uyan TCK 158/1-f-son, 53/1-2 maddeleri gereğince CEZALANDIRILMASINA, karar verilmesi istemiyle mahkememize kamu davası açılmıştır.
S A V U N M A :
Sanık L… mahkememizde alınan savunmasında: ” Konuyla ilgili daha önce savunma yapmıştım. Doğrudur. Tekrar ediyorum. Suçlamaları kesinlikle kabul etmiyorum. Müştekiyi de tanımam. Beraat talep ediyorum”, Sanığın 05/12/2018 tarihinde emniyette alınan ifadesi okunup sorulduğunda ise;” okunan ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim” Dosya içerisinde bulunan bilgi, belge, beyanlar, Halk Bank yazı cevabı içeriği ayrı ayrı okunup sorulduğunda ise;”okunan belgelerden aleyhime olan hususları kabul etmiyorum, şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık L…. 05/12/2018 tarihli emniyetçe alınan beyanında:” Bana sormuş
olduğunuz Halkbank hesabı bana aittir. Tarihini hatırlamadığım bir gün Halkbank Yetkilileri
beni arayarak kullanmış olduğum hesabım üzerinden internet dolandırıcılığı yapıldığını
söyleyerek bilgim olup olmadığını söYlediler ve bende kendilerine bilgim dışında olduğunu
söyledim ve banka tarafından hesabım bloke edildi. Halk bankasında bulunan hesabım
kapatıldığı için bu konuyu çok önemsemedim ve bankaya giderek herhangi bir dilekçe
vermedim. Konuyla ilgili burada ilk defa ifade veriyorum. Bahse konu hesap bana aittir
ancak ben kesinlikle hesabım üzerinden dolandırıcılık yapmadım. Hakkımda bir suçlama var
ise kabul etmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
ŞİKAYET :
Müşteki F… mahkememizde alınan beyanında: “Konuyla ilgili ben İstanbul C.
Başsavcılığında ifade vermiştim. İfadem doğrudur. Aynen tekrar ederim. Ben orada da
belirttiğim üzere Halkbank Logosunu gördüm. Siteye giriş yapana hediye veriyoruz
kampanyasını okuduğumdan logonun üzerini tıkladım. 6.520 TL havale gerçekleştirildiğini
daha sonradan öğrendim. Ancak banka benim zararımı giderdi. Şu anda zararım yoktur.
Şikayetçi değilim”, Müştekinin 15/12/2017 tarihli İstanbul Başsavcılığında alınan ifadesi
okunup sorulduğunda ise;”okunan ifadem doğrudur. Aynen tekrar ederim” şeklinde
beyanda bulunmuştur.
TANIK BEYANLARI:
Tanık A.. mahkememizde alınan beyanında:”Huzurda bulunan sanık L…yu
mahallede esnaf olması nedeniyle tanırım. M… isimli şahsı ise ilkokuldan arkadaşım olması
nedeniyle tanırım. Bir gün traş olmak amacıyla L… berber dükkanına gittim. Yanımda da M…
vardı. L… ile M… tanıştı. Ben o gün görmedim ancak daha sonradan M… bana bir akrabasının
kendisini aradığını, M… banka kartı istediğini, o esnada da berber dükkanında kendisiyle
ilgilenen L..’dan banka kartını istediğini bu banka kartını isteme sebebinin akrabasının
kendisine para göndereceğini söylemiş. Ben bunu M…dan öğrendim. L..’de bunun üzerine
M…’e banka kartını vermiş. Benim bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık M…. mahkememizde alınan beyanında:” A…r benim ilkokuldan
arkadaşımdır. Huzurda bulunan sanık L…’i A… vasıtasıyla tanıdım. L… bizim mahallede
berberlik yapmaktadır. Bir gün L…’in dükkanında traş olurken halamın oğlu beni aradı. Adı
O…’dır. O… bana kendisine bir yerden para geleceğini bir banka hesabına ihtiyacı olduğunu
söyledi. Bende banka hesabı olmadığını söyledim. O sırada traş olmakta olduğum L….’dan
banka hesabına var mı diye sordum. L…’de Halkbank’da bir hesabının olduğunu söyledi. Bu
banka hesabının olup olmayacağını O…’a sordum. Kabul edince O…. berber dükkanına geldi.
Banka kartını L….dan bizzat O… aldı, gitti. O…’ın bana borcu da vardı. O… banka
hesaplarında hacizleri olduğu için benden banka hesabını kullanmayı talep etmişti. Bende de
olmadığı için bende L….’dan banka hesabını kullanmayı rica ettim. O da bana güvenerek
hesabını kullandırmayı kabul etti. Buna ilişkin banka kartını da O…’a verdi. Biz daha
sonradan L…nun başına gelenleri öğrendik. Daha doğrusu ben dün öğrendim. Bunun üzerine
bugün beyanda bulunmak üzere mahkemeye geldim. O…ın dolandırıcılık işleri yaptığını
sonradan öğrendim. 2,5 yıldır da kendisiyle görüşmüyorum. Anlatacaklarım bundan ibarettir.
O….n’ın T.C. Kimlik numarası: …..’dir. Kendisi 1995 doğumludur. Açık adresini bilmiyorum”
şeklinde beyanda bulunmuştur.
D E L İ L L E R :
-Sanık aşama ifadeleri,
-Müşteki beyanı,
-Tanık beyanları,
-Banka cevabı yazıları,
-Nüfus sabıka kayıtları,
-İddianame ve tüm dosya kapsamı.
C.SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
“Her ne kadar daha önce mütalaa beyanında bulunmuş isek de, bu celse dinlenen tanık
beyanları doğrultusunda yeniden esas hakkında mütalaa beyanında bulunacağız. Olay
tarihinde Müştekinin Facebook’da gördüğü Halkbank reklam linkini tıklayıp açılan portala
bu sayfanın Halkbank’a ait olduğunu düşünerek, internet bankacılığı şifresiyle giriş yaptığı,
akabinde cep telefonuna gelen şifreyi arayüze yazmasına rağmen hesabına girememesi
üzerine bankayı aradığında Müştekinin Halkbank Alibeyköy Şubesindeki hesabından bilgisi
ve rızası dışında 6.520 TL paranın Halkbank Beşyüzevler/Bayrampaşa Şubesindeki L….
hesabına havale yapıldığını öğrendiği, Halkbank Cevabi yazısı ve ekindeki bilgi belgelerden
Müştekiye ait hesaba 5.46.228.54 IP kullanılarak internet bankacılığı yoluyla erişilip, sanık
L… hesabına havale edilen paranın 1.000 ve 500 TL sinin başka banka (ortak ATM)
ATM’sinden çekildiği, 4.900 TL nin ise Şişli ilçesindeki (Esentepe) bir işyerlerinden yapılan
alışveriş işleminde kullanıldığı, para çekim anına ait kamera kayıtlarına teknik nedenlerle
ulaşılamadığının bildirildiği, sanığın alınana savunmasında atılı suçlamaları kabul etmediği,
kartını kullanması için tanık olarak beyanlarına başvurulan M…. a verdiğini beyan ettiği,
M…n alınan beyanlarında sanığa ait banka kartının kendisi tarafından istendiğini ve kartı
Osman isimli bir şahsın aldığını beyan ettiği,
Bu suretle; sanık ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın
atılı suçu işlediğine dair hakkında mahkumiyet kararı verilmesini gerektirecek derecede
yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine,
tanık M… ile beyanlarında geçen O… isimli şahıs hakkında gereğinin takdir ve ifası için suç
duyurusunda bulunulmasına dair karar verilmesi”şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, OLUŞ, KABUL VE HUKUKİ
GEREKÇE :
Her ne kadar sanık L… hakkında müşteki F…’ın olay tarihinde facebook da gördüğü
Halkbank reklam linkini tıklayıp açılan portala bu sayfanın Halkbank’a ait olduğunu
düşünerek, internet bankacılığı şifresiyle giriş yaptığı, akabinde cep telefonuna gelen şifreyi
arayüze yazmasına rağmen hesabına girememesi üzerine bankayı aradığında müştekinin
Halkbank Alibeyköy Şubesindeki hesabından bilgisi ve rızası dışında 6.520 TL paranın
Halkbank Beşyüzevler/Bayrampaşa Şubesindeki sanık L…. hesabına havale yapıldığını
öğrendiğini, yürütülen soruşturma kapsamında banka cevabı yazıları ile müştekiye ait
hesaptan gönderilen 6.520 TL paranın sanık adına kayıtlı olan hesaba gönderildiği, paranın
bir kısmının ATM’den çekildiği, bir kısmının da Şişli ilçesinde bir işyerinden yapılan
alışveriş işleminde kullanıldığının anlaşıldığı, bu suretle sanık L…’nun bilişim sistemleri
banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu
işlediğinden bahisle cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın alınan
savunmalarında, söz konusu banka hesabının kendisine ait olduğunu ancak bahsi geçen
kartını kullanması için M….isimli şahsa verdiğini, hesabına yatan para ile ilgili bir bilgisinin
bulunmadığını beyan etmesi karşısında mahkememizce tanık olarak dinlenilen M….’un
berber olan sanığın işyerinde tıraş olduğu esnada kuzeni olan O… kendisini arayarak
kendisine bir yerden para geleceğini bir banka hesabına ihtiyacı olduğunu söylediğini,
kendisinin hesabının olmadığını söylediğini, bu esnada sanığa banka hesabının olup
olmadığını sorduğunu, sanığın güvenerek kartını ve şifresini kendisine söylediğini, kendisinin
de O…’a kartı verdiğini, sonrasında O….n dolandırıcılık işleri yaptığını öğrendiğini beyanla
sanık savunmalarını doğruladığı, alınan sanık savunmaları, tanık beyanları ile sanığın banka
kartını ve şifresini M…. verdiğinin mahkememizce sabit görüldüğü, sanığın üzerine atılı
nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair dosya içerisinde herhangi bir belge ya da
beyanın bulunmadığı tüm dosya kapsamında sanığın atılı suçu işlemediğini belirtir istikrarlı
savunmalarının aksini ispat eder mahiyette her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut bir
delilin elde edilemediği anlaşılmakla ve dolayısıyla Yargıtay Ceza Genel Kurulunun
26.10.2010 tarih, 2010/8-134 esas- 2010/217 karar sayılı içtihadında da açıklamış olduğu
‘Şüpheden sanık yararlanır ilkesi’ olarak ifade edilen ve masumiyet (suçsuzluk) karinesinin
bir uzantısı olan ve sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulunun, suçun kuşkuya
yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olduğunu, şüpheli ve aydınlatılamamış
olaylar ve iddiaların sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemeyeceğini, ceza
mahkûmiyetinin bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiğini, yüksek de
olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmanın ceza yargılamasının en önemli amacı
olan maddi gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek olacağı hususunu içinde barındıran bu
evrensel hukuk ilkesinin ışığında sanık hakkında atılı suçtan CMK’nın 223/2-e maddesi
uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm
kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Sanık L…..nun üzerine atılı suçtan dolayı cezalandırılması için açılan kamu davasında
sanığın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delil elde
edilemediği anlaşılmakla sanığın atılı suçtan CMK’ nın 223/2-e maddesi uyarınca
BERAATİNE,
Karar kesinleştiğinde bu celse tanık olarak dinlenilen M… ve M…un beyanında adı
geçen O… isimli şahıslar hakkında atılı suçtan gereğinin taktir ve ifası yönünde İstanbul
CBS’ye suç duyurusunda bulunulmasına
Sanık kendisini özel vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan
A.A.Ü.T. Uyarınca 8.200 TL maktu vekalet ücretinin sanık lehine hazine aleyhine
hükmedilmesine,
Yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Yüze karşı karar verilenler yönünden tefhim tarihinden itibaren yokluğunda karar
verilenler yönünden tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkememize yazılı veya sözlü
başvurunun tutanağa geçirilmesi suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun
yoluna başvurulması mümkün olmak üzere, aksi halde hükmün kesinleşeceği ihtarıyla
C.Savcısı huzuru ile talebe uygun olarak sanık ve müdafinin yüzüne karşı müştekinin
yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/02/2021
Başkan 101254
~ e – imza ~
Üye 211378
~ e – imza ~
Üye 219329
~ e – imza ~
Katip 120292
~ e – imza ~